Por que os candidatos presidenciais usam as mídias sociais e não os meios tradicionais

"Siga me no twitter". "Seja meu fã no Facebook." Os profissionais de mídia estão constantemente fazendo esses argumentos para os seguidores. Portanto, não é de admirar que os candidatos presidenciais de 2016 tenham feito o mesmo.

Mas os candidatos fizeram mais do que apenas usar as mídias sociais para postar selfies de um comício ou para atualizar os eleitores sobre a localização do próximo evento de campanha. Eles usam ferramentas como o Twitter e o Facebook para evitar o brilho da mídia tradicional. Enquanto os políticos mais bem sucedidos aprenderam há muito tempo como usar a mídia para ganhar as eleições, a mídia social leva seus esforços à tona. Mas há informações importantes que estão perdidas ao longo do caminho.

Mídia Social Permite que os Candidatos sejam Instantâneos

Claro, realizar uma coletiva de imprensa para fazer um anúncio de campanha parece presidencial. Você fica em pé em um púlpito, idealmente com uma bandeira americana por cima do ombro. É uma maneira de permitir que os eleitores se acostumem com a ideia de vê-lo no poder.

Mas isso está se tornando uma relíquia. É muito mais rápido postar o que você quer dizer on-line, especialmente se estiver mirando em um oponente. O candidato presidencial republicano Marco Rubio twittou em 2 de março:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Embora Rubio tenha elaborado esse pensamento em outro lugar, ele não precisou agendar uma coletiva de imprensa, configurar um sistema de som e alertar a mídia para fazer essa afirmação publicamente. Ele enviou para seus 1,3 milhão de seguidores no Twitter em um instante, esperando que fosse retweetado em todo o país antes que seu rival do Partido Republicano, Donald Trump, tivesse uma chance de responder.

Candidatos podem se esconder por trás de suas acusações

Donald Trump já era um mestre em pessoalmente usar a mídia para sua vantagem. Mas ele também era um especialista em usar as mídias sociais para promover sua campanha.

"Estarei usando o Facebook e o Twitter para expor o desonesto e leve senador Marco Rubio. Um recorde de não comparecimento no Senado, ele está enganando a Flórida", dizia um Tweet Trump em 7 de março.

Apesar do limite de 140 caracteres do Twitter, Trump foi capaz de descrever Rubio como "desonesto" e "leve" e acusá-lo de manter o recorde de ausência do Senado enquanto fustigava as pessoas no estado natal de Rubio, na Flórida. Trump conseguiu muito conteúdo naquele tweet.

O maior benefício foi que Trump não precisou responder imediatamente pelo que disse. Numa entrevista coletiva, repórteres incômodos pediriam que ele apoiasse suas acusações com fatos. "Por que Rubio é desonesto?" "São suas ausências do Senado, que são comuns para um membro do Congresso concorrendo à presidência, realmente estabelecendo um recorde?" "Como a Flórida está sendo enganada?"

Usar a mídia social permite que um candidato como Trump evite responder a essas perguntas. É como acender um dinamite e depois correr para se esconder antes da explosão. O candidato está seguro enquanto o resto da cena política explode.

Candidatos podem fazer promessas vagas

A candidata presidencial democrata Hillary Clinton pode estar mais acostumada com as armadilhas dos holofotes da mídia tradicional do que qualquer outro candidato. Ela estava com o marido Bill Clinton durante todas as suas controvérsias, começando com a sua corrida presidencial de 1992, quando a maioria dos americanos nem sequer tinha acesso à Internet, através da Casa Branca anos antes de lançar suas próprias campanhas políticas.

Então, quando ela twittou em 4 de março:

"Vamos colocar o sonho de começar e administrar uma pequena empresa próspera ao alcance de todos os americanos", soava ótimo. Até os candidatos republicanos concordariam com a ideia dela.

Mas o problema é o seu vazio. Embora o Twitter ou mesmo o Facebook não seja um lugar para discussões detalhadas sobre políticas, os eleitores provavelmente não verão muito valor em um tweet que apóia pequenas empresas sem algum peso por trás disso. Este sonho pode significar tornar os empréstimos bancários mais disponíveis ou dar créditos fiscais às pequenas empresas. Nós não sabemos porque ela não disse.

Depois de alguns dias, o tweet de Clinton tinha quase 1.000 re-tweets e 2.500 likes, então alguém apreciou o que ela digitou. Ainda assim, esses números são insignificantes em comparação com seus mais de 5 milhões de seguidores no Twitter. Mas se a mensagem ressoar que Clinton é "para" pequenos negócios, então é uma vitória para ela, mesmo que os eleitores não saibam os detalhes.

Por que esta tendência é ruim para o processo de eleição?

A mídia social alterou definitivamente a eleição presidencial de 2016 e pode ter mudado a política para sempre. Sem soar como um rabugento, é difícil ver os méritos da mídia social no avanço do processo político, além de simplesmente fornecer atualizações e fotos da campanha.

Houve, sem dúvida, críticos quando a TV substituiu os jornais como meio de escolha ao cobrir os candidatos. Dignos, os políticos inteligentes tiveram que se preocupar com sua aparência física, sua voz e a capacidade de fazer suas propostas breves e facilmente compreensíveis para as massas.

Mas o benefício da TV era que os espectadores pudessem olhar nos olhos dos candidatos. Famosa, na corrida presidencial de 1960, os telespectadores que assistiram ao primeiro debate presidencial na televisão gostaram do que viram em John F. Kennedy comparado a Richard M. Nixon. Eles acreditavam que Kennedy ganhou o debate, em contraste com aqueles que ouviram na rádio que acreditavam que Nixon havia prevalecido.

Então, a TV pode ter alterado a corrida de 1960. Mas se foi mais tarde Nixon dizendo "Eu não sou um bandido". durante o escândalo de Watergate ou o presidente Bill Clinton dizendo: "Eu não fiz sexo com aquela mulher", referindo-se a Monica Lewinsky, há valor em testemunhar esses momentos históricos com seus próprios olhos.

Em contraste, as mídias sociais podem facilmente se tornar uma ferramenta de propaganda, em vez de uma maneira de informar o público. Não é culpa do Twitter, Facebook ou outras plataformas, é apenas como os políticos conseguem manipular a realidade para promover suas próprias ambições.

Mídias Sociais Não Alcançam Todos

Você pode se surpreender que, apesar de toda a conversa de mídia social chegar a todos na palma da sua mão, o fato é que não. Há milhões de pessoas que estão perdendo a mensagem de um candidato.

Trump tem entre 6 e 7 milhões de seguidores no Twitter. Esse grande número é um motivo para se gabar, pelo menos em termos de mídia social. Mas considere estes números: durante uma semana típica de 2016, os três noticiários noturnos das três redes de TV de TV aberta atingiram uma audiência combinada de quase 25,5 milhões de telespectadores.

Twitter do Trump seguinte não parece tão grande. Se ele fez uma entrevista exclusivamente no terceiro lugar CBS Evening News com Scott Pelley, essas avaliações semanais mostram que Trump alcançaria 7,6 milhões de telespectadores, mais do que seu Twitter seguinte.

Outros políticos têm um alcance menor. O Twitter do presidente Obama é de aproximadamente 6 milhões, o de Clinton é de 5 milhões e outros, como o do democrata Bernie Sanders, têm entre 1 e 2 milhões. Em contraste, a estrela da música pop Taylor Swift tem 72 milhões de seguidores no Twitter, então você pode ver que a campanha presidencial está operando em um pequeno canto do universo da mídia social.

Mídias Sociais não permitem muitas perguntas dos candidatos

Os candidatos políticos não precisam responder a perguntas quando usam as mídias sociais. É assim que eles gostam, mas isso deixa os eleitores sem informação crítica que eles precisam antes de preencher suas cédulas.

Quando o candidato republicano Ted Cruz postou no Facebook em 4 de março:

"Por 40 anos, Donald Trump tem sido parte da corrupção em Washington que você está com raiva de …" antes de se ligar a um artigo na publicação política conservadora. O padrão semanal que elogiou o desempenho do debate de Cruz.

Mas havia pouca evidência desde que vinculasse Trump à corrupção, particularmente em Washington, onde Trump nunca serviu. Um post semelhante do mesmo dia mostrou uma entrevista Cruz na CNN, mas que ainda não forneceu fatos completos para respaldar sua reivindicação. Esse post continha um comentário de um leitor dizendo:

"Cruz você está no meio da corrupção de Washington …" que a campanha de Cruz definitivamente não queria ver, mas também não fez nada para fornecer uma discussão sobre a suposta corrupção de ninguém.

É por isso que os repórteres tradicionais são tão necessários. Eles podem ser acusados ​​de parcialidade quando for conveniente para os políticos, mas são verificadores de fatos. Eles também podem procurar entrevistas anteriores quando um candidato disse o contrário do que ele está dizendo agora.

Cabe então aos eleitores como usar essa informação ao tomar sua decisão. Mas os eleitores não podem fazer uma escolha informada sem saber tudo isso.

O que o futuro reserva para as corridas presidenciais

Nos tempos de Ronald Reagan e Bill Clinton, os críticos de mídia costumavam lamentar os sons de sete segundos na TV. Hoje, esses sete segundos parecem uma eternidade para fazer um ponto. Reagan e Clinton foram ambos considerados mestres na comunicação face a face. É difícil saber como eles lidariam com um smartphone.

Quer se trate de valentões da escola ou intimidadores políticos, a mídia social permite que as pessoas enviem mensagens ultrajantes, ofensivas e falsas. Os políticos não precisavam de uma nova ferramenta para mentir, mas com certeza a encontraram. É difícil imaginar um retorno a desacordos respeitosos sobre as questões em que os ataques pessoais são o que chamará a atenção.

Se as mordidas de sete segundos forem muito longas, algum dia um tweet de 140 caracteres pode parecer longo. Isso pode significar que os emoticons se tornam o caminho para alcançar os eleitores que os políticos querem influenciar.