Como a censura de mídia afeta as notícias que você vê

Embora você possa não perceber, a censura à mídia ocorre de várias formas na maneira como você recebe suas notícias. Embora as notícias sejam frequentemente editadas, há muitas escolhas subjetivas que são feitas para impedir que algumas informações se tornem públicas. Às vezes, essas decisões são tomadas para salvaguardar a privacidade de uma pessoa, outras para proteger os meios de comunicação das consequências políticas ou corporativas e, ainda, outras para preocupações de segurança nacional.

Protegendo a privacidade de uma pessoa

Esta é provavelmente a forma menos controversa de censura da mídia. Por exemplo, quando um menor (alguém menor de 18 anos) comete um crime, sua identidade é ocultada para protegê-lo de danos futuros - para que ele ou ela não seja rejeitado por ter uma educação universitária ou um emprego. Isso muda se um menor é acusado como adulto, como no caso de crimes violentos.

A maioria dos meios de comunicação também esconde a identidade das vítimas de estupro, de modo que essas pessoas não precisam suportar a humilhação pública. Esse não foi o caso por um breve período na NBC News quando decidiu em 1991 identificar a mulher acusando William Kennedy Smith (parte do poderoso clã Kennedy) de estuprá-la. NBC mais tarde reverteu para a prática comum de sigilo.

Os jornalistas também protegem suas fontes anônimas de terem sua identidade exposta por medo de retaliação. Isto é especialmente importante quando os informantes são indivíduos altamente colocados em governos ou corporações que têm acesso direto a informações importantes.

Evitando detalhes gráficos e imagens

Todos os dias, alguém comete um ato hediondo de violência ou depravação sexual. Nas redações de todo o país, os editores precisam decidir se dizer que uma vítima "foi agredida" é suficiente para descrever o que aconteceu.

Na maioria dos casos, isso não acontece. Portanto, é preciso escolher como descrever os detalhes de um crime de uma forma que ajude o público a entender sua atrocidade sem ofender os leitores ou espectadores, especialmente as crianças.

É uma linha fina. No caso de Jeffrey Dahmer, o modo como ele matou mais de uma dúzia de pessoas foi considerado tão doente que os detalhes gráficos eram parte da história.

Isso também foi verdade quando os editores de notícias se depararam com os detalhes sexuais do Pres.O relacionamento de Bill Clinton com Monica Lewinsky e as acusações de assédio sexual que Anita Hill fez sobre os EUA. Clarence Thomas, indicado pelo Supremo Tribunal de Justiça. Palavras que nenhum editor jamais pensou em imprimir ou que um apresentador considerou proferir eram necessárias para explicar a história.

Essas são as exceções. Na maioria dos casos, os editores retiram informações de natureza extremamente violenta ou sexual, não para higienizar as notícias, mas para evitar ofender o público.

Ocultar informações de segurança nacional

As operações militares, de inteligência e diplomáticas dos EUA funcionam com uma certa quantidade de sigilo. Essa confidencialidade é regularmente desafiada por denunciantes, grupos anti-governo ou outros que querem remover a tampa em vários aspectos do governo dos EUA.

Em 1971, O jornal New York Times publicou o que é comumente chamado de Documentos do Pentágono, documentos do Departamento de Defesa secreta detalhando os problemas do envolvimento americano na Guerra do Vietnã de maneiras que a mídia nunca havia relatado. O governo Nixon foi ao tribunal em uma tentativa fracassada de impedir que os documentos vazados fossem publicados.

Décadas depois, o WikiLeaks e seu fundador, Julian Assange, estão sendo criticados por postar mais de um quarto de milhão de documentos secretos dos EUA, muitos envolvendo segurança nacional. Quando O jornal New York Times publicado esses documentos do Departamento de Estado dos EUA, a Força Aérea dos EUA respondeu bloqueando o site do jornal de seus computadores.

Esses exemplos mostram que os proprietários de mídia enfrentam um relacionamento difícil com o governo. Quando eles aprovam matérias contendo informações potencialmente embaraçosas, os funcionários do governo tentam censurá-los.

Promovendo Interesses Corporativos

As empresas de mídia devem servir o interesse público. Às vezes, isso está em desacordo com os proprietários do conglomerado que controlam as vozes tradicionais da mídia.

Tal foi o caso quando O jornal New York Times informou que executivos da General Electric, dona da MSNBC, e da News Corp., proprietária da Fox News Channel, decidiram que não era do interesse corporativo permitir que os apresentadores Keith Olbermann e Bill O'Reilly realizassem ataques aéreos. Enquanto os golpes pareciam mais pessoais, houve notícias que saíram deles.

o Vezes informou que O'Reilly descobriu que a General Electric estava fazendo negócios no Irã. Embora legal, G.E. mais tarde disse que tinha parado. Um cessar-fogo entre os anfitriões provavelmente não teria produzido essa informação, que é digna de nota apesar da aparente motivação para obtê-la.

A Comcast, gigante da TV a cabo, enfrenta uma acusação única de censura. Pouco depois de a Federal Communications Commission ter aprovado a aquisição da NBC Universal, ela contratou a comissária da FCC, Meredith Attwell Baker, que votou pela fusão.

Enquanto alguns denunciaram o movimento como um conflito de interesses, um único tweet é o que desencadeou a ira da Comcast. Um trabalhador em um acampamento de verão para adolescentes questionou a contratação pelo Twitter. A Comcast respondeu ganhando US $ 18.000 em financiamento para o acampamento.

A empresa mais tarde pediu desculpas e se ofereceu para restaurar sua contribuição. Funcionários do acampamento dizem que querem poder falar livremente sem serem silenciados por corporações.

Escondendo polarização política

Os críticos muitas vezes criticam a mídia por ter um viés político. Embora os pontos de vista nas páginas editoriais sejam claros, a ligação entre política e censura é mais difícil de detectar.

O programa de notícias da ABC Nightline uma vez dedicou sua transmissão a ler os nomes de mais de 700 soldados e mulheres dos EUA mortos no Iraque. O que parecia ser uma homenagem solene ao sacrifício militar foi interpretado como uma ação anti-guerra politicamente motivada pelo Sinclair Broadcast Group, que não permitia que o programa fosse visto nas sete estações da ABC que possuía.

Sinclair é a mesma empresa que um grupo de vigilância da mídia diz ter chamado mais de 100 membros do Congresso de "defensores da censura" por levantarem preocupações à FCC sobre os planos de Sinclair de divulgar o filme, Honra Roubada. Essa produção foi criticada por ser propaganda contra o então candidato à presidência John Kerry.

Sinclair respondeu dizendo que queria transmitir o documentário depois que as grandes redes se recusaram a mostrá-lo. No final, cedendo à pressão em várias frentes, a companhia exibiu uma versão revisada que incluía apenas partes do filme.

Os países comunistas que uma vez pararam o livre fluxo de informações podem ter desaparecido, mas mesmo nos Estados Unidos, questões de censura impedem que algumas notícias cheguem até você. Com a explosão do jornalismo cidadão e das plataformas da internet, a verdade agora terá uma maneira mais fácil de sair.