Legalidades de usar uniformes militares no Halloween

No dia 31 de outubro de cada ano, crianças pequenas (e algumas "crianças" não tão pequenas) vestem-se de fantasias e vão de porta em porta suplicando aos estranhos por doces. Algumas dessas pessoas, pequenas e altas, estarão usando réplicas dos uniformes militares dos Estados Unidos.

Isso é legal? Você pode vestir o seu pequeno Rambo para se parecer com um oficial do exército dos Estados Unidos? E quanto ao seu grande Rambo?

As leis federais relativas ao desgaste dos uniformes militares dos Estados Unidos por pessoas que não estão na ativa estão publicadas no Código dos Estados Unidos (USC).

Especificamente, 10 USC, Subtítulo A, Parte II, Capítulo 45, Seções 771 e 772.

Seção 771 afirma:

Salvo disposição em contrário da lei, nenhuma pessoa, exceto um membro do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais, conforme o caso, pode usar -

(1) o uniforme, ou uma parte distinta do uniforme, do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais; ou

(2) um uniforme qualquer parte do qual é semelhante a uma parte distinta do uniforme do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais;

A seção 772 lista algumas exceções:

(a) Um membro da Guarda Nacional do Exército ou da Guarda Nacional Aérea pode usar o uniforme prescrito para a Guarda Nacional do Exército ou a Guarda Nacional Aérea, conforme o caso.

(b) Um membro da milícia naval pode usar o uniforme prescrito para a milícia naval.

(c) Um oficial aposentado do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais poderá ostentar o título e usar o uniforme de sua classe aposentada.

(d) Uma pessoa que seja dispensada honrosamente ou sob condições honrosas do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais poderá usar seu uniforme enquanto estiver indo do local de descarga para sua casa, dentro de três meses após sua alta.

(e) Uma pessoa que não esteja na ativa e serviu honrosamente em tempo de guerra no Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais poderá ostentar o título e, quando autorizada pelas regulamentações prescritas pelo Presidente, usar o uniforme, do mais alto grau realizado por ele durante essa guerra.

(f) Ao retratar um membro do Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais, um ator em uma produção teatral ou cinematográfica pode usar o uniforme dessa força armada se o retrato não tender a desacreditar essa força armada.

(g) Um oficial ou residente de uma casa de veteranos administrada pelo Departamento de Assuntos de Veteranos pode usar uniforme como o Secretário do departamento militar em questão pode prescrever.

(h) Enquanto participando de um curso de instrução militar conduzido pelo Exército, Marinha, Força Aérea ou Corpo de Fuzileiros Navais, um civil pode usar o uniforme prescrito por aquela força armada se o desgaste de tal uniforme for especificamente autorizado de acordo com as regulamentações prescritas pelo Secretário. do departamento militar em causa.

(i) Sob os regulamentos que o Secretário da Força Aérea pode prescrever, um cidadão de um país estrangeiro que se formar em uma escola da Força Aérea pode usar os distintivos de aviação apropriados da Força Aérea.

(j) Uma pessoa em qualquer das seguintes categorias pode usar o uniforme prescrito para essa categoria:

• (1) Membros dos Boy Scouts of America.
• (2) Membros de qualquer outra organização designada pelo Secretário de um departamento militar

Parece, na superfície, que a lei é bastante simples, certo? Nenhuma das categorias acima cobrem o Halloween. Ou eles?

A seção 772 (f) permite que o uniforme seja usado em uma produção teatral. Trick or Treat é uma "produção teatral?" Ninguém sabe, porque nenhum tribunal já definiu isso. O mais próximo que chegou um tribunal é a Suprema Corte, que usou uma interpretação muito liberal da "produção teatral" em SCHACHT v. UNITED STATES, 398 U.S. 58 (1970). Neste caso, o tribunal disse:

Nossos casos anteriores parecem deixar claro que 18 U.S.C. 702, tornar uma ofensa usar nossos uniformes militares sem autoridade é, em pé sozinho, um estatuto válido em seu rosto. Veja e. g., Estados Unidos versus O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Mas a proibição geral de 18 U.S.C. 702 nem sempre pode ficar sozinho em vista de 10 U.S.C. 772, que autoriza o uso de uniformes militares sob certas condições e circunstâncias, incluindo a circunstância de um ator retratar um membro das forças armadas em uma "produção teatral". 10 U.S.C. 772 (f). O argumento do Governo, neste caso, parece implicar que, de alguma forma, o que esses atores amadores fizeram em Houston não deveria ser tratado como uma "produção teatral" dentro do significado de 772 (f). Nós somos incapazes de seguir tal sugestão. Certamente produções teatrais nem sempre precisam ser realizadas em edifícios ou mesmo em uma área definida, como em um palco convencional. Tampouco precisam ser executados por atores profissionais ou ser fortemente financiados ou elaboradamente produzidos. Desde tempos imemoriais, performances teatrais ao ar livre, muitas vezes realizadas por amadores, têm desempenhado um papel importante no entretenimento e na educação das pessoas do mundo. Aqui, o registro mostra sem contestação a preparação e apresentação repetida por atores amadores de uma peça curta projetada para criar na audiência uma compreensão e oposição à nossa participação na guerra do Vietnã. Supra, aos 60 e esta página. Pode ser que os desempenhos fossem grosseiros e 398, 58, 62 amadores e talvez desagradáveis, mas a mesma coisa pode ser dita sobre muitas performances teatrais. Não podemos acreditar que, quando o Congresso escreveu uma exceção especial para produções teatrais, pretendia proteger apenas uma categoria restrita e limitada de peças produzidas profissionalmente. É claro que não precisamos decidir aqui todas as questões relativas ao que é e o que não está dentro do escopo da 772 (f). Precisamos apenas encontrar, como enfaticamente fazemos, que o esquete de rua em que Schacht participou foi uma "produção teatral" dentro do significado daquela seção.

By the way, ao tomar esta decisão, o Supremo Tribunal também bateu as palavras ", se o retrato não tende a desacreditar que a força armada", a partir do estatuto como inconstitucional. O tribunal disse:

Isso nos leva à reclamação do peticionário de que dar força e efeito à última cláusula da 772 (f) imporia uma restrição inconstitucional ao seu direito de livre expressão. Nós concordamos. Esta cláusula em sua face simplesmente restringe a autorização de 772 (f) àqueles retratos dramáticos que não "tendem a desacreditar" os militares, mas, quando esta restrição é lida junto com 18 U.S.C. 702, torna-se claro que o Congresso, na prática, tornou crime o fato de um ator trajando uniforme militar durante a performance criticando a conduta ou as políticas das Forças Armadas 398, US 58, 63. Um ator, como todo mundo em nosso país, desfruta de um direito constitucional à liberdade de expressão, incluindo o direito de criticar abertamente o governo durante uma performance dramática. A última cláusula do 772 (f) nega este direito constitucional a um ator que está usando um uniforme militar, tornando crime o fato de ele dizer coisas que tendem a levar os militares ao descrédito e ao descrédito. No presente caso, Schacht estava livre para participar de qualquer sátira na demonstração que elogiava o Exército, mas sob a cláusula final de 772 (f) ele poderia ser condenado por uma ofensa federal se seu retrato atacasse o Exército em vez de elogiá-lo. À luz da nossa descoberta anterior de que o esquete em que Schacht participava era uma "produção teatral" no sentido de 772 (f), segue-se que sua condenação só pode ser sustentada se ele puder ser punido por se manifestar contra o papel de nossa Exército e nosso país no Vietnã. Claramente, a punição por esse motivo seria um resumo inconstitucional da liberdade de expressão. A cláusula final do 772 (f), que deixa os americanos livres para elogiar a guerra no Vietnã, mas pode enviar pessoas como Schacht para a prisão por se opor a ela, não pode sobreviver em um país que tem a Primeira Emenda. Para preservar a constitucionalidade de 772 (f), essa cláusula final deve ser eliminada da seção.

Assim, no caso da Suprema Corte acima, o tribunal definiu "produção teatral" muito liberalmente, e declarou inconstitucional a proibição de que o retrato não pretenda desacreditar os militares.

Então, é ilegal que seu filho se vista como um oficial da Força Aérea no Halloween? Desconhecido, com certeza, mas muito provavelmente não.

Separar-se da legalidade técnica é se realmente importa ou não. Se seu filho usa o uniforme, isso resultaria em prisão e acusação? Quase certamente não. De acordo com o nosso sistema legal, os advogados distritais recebem uma ampla latitude de que violações da lei para processar e quais ignorar.

A sodomia ainda é ilegal em muitos estados. Mas, a menos que existam circunstâncias especiais envolvidas, você será duramente pressionado para encontrar um promotor que processaria essa ofensa.

Vários anos atrás, havia uma espécie de estilo hippie de cabelos longos em nosso bairro, cujo hábito era criticar os militares em voz alta. Toda vez que você o visse, em qualquer função, ou evento (ou apenas dando uma volta), ele vomitaria doutrina anti-militar a qualquer um que fosse tolo o suficiente para parar o suficiente para ouvir. Como isso foi em uma cidade onde a maioria da população era ativa ou militares aposentados, você pode imaginar que ele não era bem quisto na comunidade.

Então, um dia, ele começou a usar uma jaqueta de campanha do exército que ele havia obtido em uma loja de artigos militares. A jaqueta tinha todos os adornos, incluindo a fita "Exército dos EUA", emblemas de unidade, uma "Aba de Guarda" e a insígnia de um sargento. Obviamente, isso não se ajustou bem a vários membros da comunidade. Entramos em contato com o departamento de polícia e até chegamos a imprimir 10 USC, seções 771 e 772 para eles. A polícia consultou o promotor local e nos disse que o escritório do promotor público não tinha absolutamente nenhum interesse em processar o caso.

Portanto, o departamento de polícia não tinha absolutamente nenhum interesse em prender o indivíduo ou citá-lo com um crime.

Alguns anos depois, eu estava trabalhando para uma empresa de internet on-line para computadores (CompuServe), como parte de sua equipe de bate-papo on-line. Nós tivemos um usuário freqüente lá que disse que era um piloto de teste da marinha O-6 (capitão). Essa pessoa tinha aparecido em vários eventos de bate-papo, usando o uniforme de um oficial naval. Eu pessoalmente o conheci (duas vezes) e não tinha motivos para duvidar dele. Ele tinha extenso conhecimento da Marinha e falava a linguagem quase perfeitamente.

Imagine minha surpresa quando soube depois que essa pessoa não estava na Marinha - na verdade, ele era um cidadão canadense (nos EUA ilegalmente) e nunca havia servido nas Forças Armadas dos Estados Unidos. Quando ele foi pego (no ato de usar o uniforme, em uma instalação naval), ele foi processado (e dado um termo de prisão) por violação de 10 USC 771.

No primeiro caso, o promotor não tinha interesse em investigar acusações criminais. No segundo caso, o promotor ficou mais do que feliz em levar o caso até o limite máximo da lei.

Mas e os serviços militares? Eles se importam se os civis usam o uniforme ou partes do uniforme, e eles podem estar dispostos a persuadir um promotor a processar? Parece tão. Alguns dos serviços se desdobraram para incluir restrições em suas regulamentações de aparência e aparência (que não são aplicáveis ​​contra civis, mas tendem a mostrar a visão desse serviço sobre o assunto). O Regulamento do Exército 670-1, parágrafo 1-4 declara:

d. De acordo com o capítulo 45, seção 771, título 10, Código dos Estados Unidos (10 USC 771), nenhuma pessoa, exceto um membro do Exército dos EUA, pode usar o uniforme ou uma parte distinta do uniforme do Exército dos EUA, a menos que autorizado de outra forma. lei. Além disso, nenhuma pessoa, exceto um membro do Exército dos EUA, pode usar um uniforme, qualquer parte do que é semelhante a uma parte distinta do uniforme do Exército dos EUA. Isso inclui os uniformes e itens uniformes listados nos parágrafos 1-12 deste regulamento.

O parágrafo 1-12 prossegue definindo "Uniformes distintivos e itens uniformes":

uma. Os seguintes itens uniformes são distintos e não serão vendidos ou usados ​​por pessoal não autorizado:

• (1) Todos os capacetes do exército, quando usados ​​com insígnias.
• (2) Emblemas e tabulações (identificação, pontaria, combate e habilidade especial).
• (3) Botões uniformes (Exército dos EUA ou Corpo de Engenheiros).
• (4) Decorações, medalhas de serviço, fitas de serviço e treinamento, e outros prêmios e seus pertences.
• (5) Insígnia de qualquer desenho ou cor que o Exército tenha adotado.

Isso indica que o Exército não ficaria muito feliz se soubessem que um civil estava usando um dos itens listados acima.

Então, o seu filho (grande ou pequeno) vai ser preso e enviado para a prisão por usar um uniforme militar no Halloween? Fique longe de itens "distintivos", como insígnias, emblemas e abas, e aposto três sacos de balas de Halloween que a resposta seria "não".